La Abogacía
del Estado ha defendido que se archive la
acusación contra la Infanta Cristina por el caso Nóos con el argumento de que el lema "Hacienda somos todos" debe
circunscribirse "al ámbito para el que fue creado: el de la publicidad,
exclusivamente como forma de concienciación al país".
Lo escuché
con los dos oídos, lo leí con los dos ojos, no me lo podía creer ni lo que oía,
ni lo que leía; ya sabemos cómo desde el Estado se defiende a la realeza y a los mangantes de su entorno, y no se les cae la cara de vergüenza.
Ante esta tesitura y teniendo en cuenta que mi conciencia es muy laxa , y sabiendo lo que piensa el Estado sobre hacienda y los dineros públicos, en lo sucesivo, que pague su puta madre.
Pido disculpa por este desenfreno, pero luego nos quejamos de que los españoles
no tenemos sentido de lo público, ¿Cómo vamos a tener con comentarios como
este?, queda claro que lo público nada tiene que ver con la realeza, ni con quienes están en su
entorno, o con aquellos que les ofrecen coimas, – lo que se publicita-
es para los parias españoles, lo ha dicho la Abogacía del Estado, ¿que clase de funcionarios tenemos en ese organismo público?, ¿como se puede ser tan descarado?, otra consecuencia de lo lejos que estamos de ser considerados una democracia en toda regla.
Era cuestión de esperar a descubrir cual sería la treta que emplearían, no han estado muy hábiles y es que saben que ya sabemos que no pasará nada y no se esfuerzan por disimular. Un abrazo
ResponderEliminarPor eso mismo dicen que estamos en un Estado de Derecho, ¿de que derecho?.
EliminarUn abrazo.
El colmo de la desfachatez!
ResponderEliminarSaludos.
Demuestran que todos somos iguales ante la ley, y una mieeeeerda.
EliminarSaludos
Y cual será la sentencia para Urdangarin?
ResponderEliminarYa puedes ir preparando otro post similar
No se, creo que este va a recibir todos los palos.
EliminarSaludos
Para empezar, el fiscal protege a una imputada, lo cual es inconcebible. Un fiscal que no defiende a un Estado del delito cometido por unos presuntos delincuentes es un fiscal de chichinabo. No sé si Urdangarín se irá de rositas o no, pero seguro que él paga por esos intocables que se han lucrado y no pueden ser acusados, contraviniendo la igualdad de los DDHH.
ResponderEliminarLo de chichinabo me ha gustado, forma parte de mi lenguaje diario, con ella has definido al fiscal perfectamente. En cuanto a lo del marido, puede que pague los platos rotos.
EliminarHay una diferencia notable entre ellos y nosotros, aparte del distinto tratamiento legal, y es que nosotros SI seguiremos cumpliendo con nuestras obligaciones fiscales mientras ellos, los listos, los guapos de cara, seguirán envueltos en sus banderas y hablándonos de patrias.
ResponderEliminarPor si algún nos quedaba alguna duda nos lo están aclarando, aunque saber, hay dos países, uno el de quienes cumplimos con nuestras obligaciones y otro, el de quienes viven a costa nuestra. Parásitos
El problema de esto, es que aquellos que tienen que velar por el hecho de que todos seamos iguales ante la ley: Abogacía del Estado, Fiscalia, etc..., no lo hacen y basta ver y oír cosas como la de ayer para confirmar que no todos somos iguales.
EliminarNuestras leyes son arcaicas y nuestra Constitución defiende al capital.
Saludos
Esta defensa no se sostiene de ningún modo, como igualmente es lamentable que el Ministerio Público no implique a la Señora.
ResponderEliminarUn abrazo.
Es vergonzoso, si sale adelante ya sabemos que la casa real tiene bula para cualquier cosa.
EliminarUn abrazo
Lo que quedo demostrado es que en esa sala del juicio no solo los que se sientan en el banquillo son unos sinvergüenzas, algun@s de l@s que se sientan enfrente vestid@s de negro también lo son. ¡Es repugnante!
ResponderEliminarUn abrazo, Emilio.
Tu lo has dicho y yo lo subscribo.
EliminarUn abrazo
Para nada te tienes que disculpar, faltaría mas, tienes toda la razón del mundo, y aunque ya lo sabiamos, manda huevos -como dijo aquél- que nos lo restreguen en la cara con recochineo, que poca vergüenza... :(
ResponderEliminarSalud
Es que no soy hombre de palabras gruesas, pero te aseguro que esa me salió del alma.
EliminarSaludos
Como acaba de decir el juez Castro, que Haciendo no somos todos nos lo temíamos, pero que nos lo digan tan descaradamente...Habrá ingenuos que habrán sufrido una decepción.
ResponderEliminar¡¡Regeneración democrática de las instituciones, ya!!
No te voy a negar que yo soy un poco ingenuo, que sabia que mucha gente eludia la hacienda pública, algunas veces hasta yo digo que no quiero IVA, pero de ahí a que lo diga todo una Sra. del Estado y un Fiscal que debe de evitar estas cosas, que quieres que te diga, que no me ha gustado.
EliminarSaludos
Reconozco que saber que Cospedal "en diferido" era Abogada del Estado disminuyó en mucho mi admiración por el cuerpo funcionarial hasta la fecha por mi considerado de puros "pata negra", pero las declaraciones de Mª Dolores Ripoll Martínez de Bedoya, han terminado de romper todos mis esquemas ¿qué espera recibir a cambio de esta vergüenza? Ojalá sus sueños se cumplan al estilo de los del Rey Midas.
ResponderEliminarQué asco, que rabia...
El hecho de ser los primeros en juzgar a todo un personaje de la casa real, les ha pillado de improviso y en bragas, no saben lo que dicen por defender lo indefendible.
EliminarSaludos
Tranquilo Emilio no vaya a ser que al final se jacten además de que nos eliminan vía infarto al escuchar sus sandeces.Yo,que tengo ya una edad,terminé de asombrarme con este tema con la famosa amnistía fiscal de Montoro,a partir de ahí ya me espero cualquier cosa,incluida esta barbaridad de "abogada listilla que cree haber tenido una idea luminosa y que la suelta sin la más mínima vergüenza porque piensa que los demás somo todos gilipollas".¡Qué pena de país!
ResponderEliminarSaludos.
Si, que encima se ahorren la pensión estos cabrones a causa de que nos de un infarto.
Eliminar¡¡Pena de país!! como bien dices.
Saludos
Hacienda, la abogacía del Estado, el fiscal, menuda chusma. !Como para creer que la justicia es igual para todos!.
ResponderEliminarGracias por tu felicitación.
Un abrazo.
Ya lo han dejado claro.
EliminarUn abrazo
He consultado a amigos en Derecho procesal y casi todos coinciden en que Dª Cristina no debería haber sido procesada y de serlo debería ser absuelta. Eso sí, todos ellos dicen que ante esto hecho sería mejor que la abogacía del Estado y la fiscalía no se salieran ni un palmo de las expresiones jurídicas. Y es verdad, que lo hagan sin ofendernos a los que pagamos impuestos. Bastante tenemos.
ResponderEliminarNuestro Derecho es demasiado interpretativo, aún recuerdo en mi etapa laboral como adivinamos de antemano los casos que íbamos a perder o ganar en función del juez que tocaba, por lo tanto no me sorprende lo que dices, lo mismo que habrá juristas que dicen lo contrario.
EliminarSaludos
Luego nos quejamos de los que defraudan a Hacienda, de los que se lo llevan calentito a paraísos fiscales...
ResponderEliminar¿Qué queremos, cuando oímos esta desfachatez en el estrado.
Los Españoles ya lo sabíamos por eso cada uno hace lo que puede, unos se lo llevan calentito y otros nos conformamos nos eludir el IVA.
EliminarSaludos