ESCRACHES, DESAHUCIOS Y NIÑOS

         Leo en la red y en un diario gratuito unas reflexiones del expresidente del gobierno Felipe González sobre los escraches manifestando, ¿por qué un niño tiene que aguantar un escraches en su casa?, automáticamente me ha venido otra pregunta ¿Por qué un niño tiene que ser desahuciado y encontrarse totalmente desamparado y en la calle junto a sus padres?. Otro ex parlamentario canario del PP Sigfrid Soria ha manifestado en la cadena Ser,  ''Si algún perroflauta agrediera a alguna de mis hijas... , le arranco la cabeza'', este personaje antes de interrumpir la entrevista de Gemma Nierga y Pepa Bueno,  le ha dado tiempo a ratificarse en sus afirmaciones. ''Me ratifico absolutamente en estos tuits, ha asegurado, "Ejerceré la violencia cuando se ejerza contra mí''. 

       Durante los últimos días se ha demonizado este modo de presión y de concentración en la que los manifestantes exigían la dación en pago, el partido popular se opone a ello alegando que la banca sufriría un gran quebranto, si embargo no se pregunta ¿y las familias?, ¿y los niños? ¿y los mayores?, ¿y los discapacitados?, está claro que estos no sufren ninguno y que debajo de un puente se vive de “puta madre”.

         La defensa de los políticos de su estatus está siendo apoyada por el Fiscal General del Estado y todas las Delegaciones de Gobierno poniendo una burbuja en torno al político de 300 metros donde no se podrán acercar, que esto lo apoye el Partido Socialista, del que formé parte durante un tiempo, me avergüenza sobremanera, ha perdido el norte. 

            La Junta de Andalucía ha aprobado un Decreto Ley que evita que aquellas personas desahuciadas y sin recursos vayan a la calle; el sistema es expropiar temporalmente, durante tres años, al banco o a la Inmobiliaria la vivienda para que la familia expropiada no se vea en la calle y pueda resolver el problema a lo largo de esos años mientras paga un alquiler social. Los liberales, banqueros y prensa amiga así como algún ministro del gobierno ya han planteado la batalla diciendo “no se puede atacar a la propiedad privada, es un derecho constitucional”, ¡¡coño!!, han olvidado que el derecho  a la vivienda es otro de los grandes derechos y otro aún más importante, el derecho a la vida de muchos de aquellos que van a expropiar,¿cuantas personas se han suicidado por esta causa? tendremos que preguntarnos los ciudadanos ¿Cuál de los  derechos prevalece?, recordemos que el   Artículo 1.1. dice: “España se constituye en un Estado Social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político.”, ningún estado social puede permitir que la propiedad privada arruine a miles de familias por errores que además han cometido ellos.

         El Decreto de la Junta ya está siendo estudiado por otras autonomías para su aplicación, podríamos que decir que existen otros modos de hacer política y que ¡¡SI SE PUEDE!!.... Y SE DEBE.

  

PORNOGRAFÍA su definición y el sofisma del elefante.

               Me encuentro enfrascado con un tema difícil y aún más si se presenta desde el punto vista antropológico, el  texto que estoy leyendo está titulado “Antropología de la pornografía” de Bernard Arcand. 

Según la RAE  define a la pornografía como "el carácter obsceno de las obras literarias o artísticas”. Es decir, todo lo que ofende al pudor y que se represente artísticamente, gemidos exagerados, posturas imposibles,   dominación, genitales en primer plano, caras de gozo de los actores..., es lo que ofrece la pornografía. Esa combinación, unido a personajes ficticios de cuerpos esculturales, hace que el ser humano se excite,  es una reacción natural, especialmente en los hombres. Tal y como contara la escritora Naomi Wolf, el porno estimula en un plazo muy corto la segregación de dopamina al cerebro masculino, "lo que afecta al humor, provocando una sensación de bienestar" que dura una o dos horas.

Una acepción corriente aceptada por muchos países  define la pornografía como una representación de cosas obscenas, es decir de cosas que hieren deliberadamente al pudor, el cual es una vergüenza o malestar que una persona experimenta al considerar cuestiones de naturaleza sexual. El problema de esta definición es conocer cuales son esas “cuestiones” para así poder dar una perfecta definición.

         Una de las más curiosas definiciones es de Potter Stewart juez que fue miembro de la Corte Suprema de los EEUU, este juez en 1964  la definió de la siguiente forma: “Se lo que es cuando lo veo”, el carácter subjetivo y la ausencia jurídica de su definición es lo que se ha llamado el SOFISMA DEL ELEFANTE consistente en creer que existe en el mundo ciertas cosas muy difíciles de describir pero que al mismo tiempo son perfectamente reconocibles como el elefante.

         No voy a continuar con más definiciones sobre pornografía, hay tantas como personas existen en el mundo, uno considera pornográfico lo que para otro no lo es, todas pueden ser discutibles en función de la ideología, cultura, religión, etc.,  por ello, el sofisma del elefante no es tan absurdo como a primera vista parece, pertenece a esa clase de cosas que creemos reconocer todo el tiempo sin poder nunca definir.    

         Lo cierto es que  la pornografía, tan antigua como la vida misma, alcanza hoy un "buen" concepto que le costado siglos llegar a el, un ejemplo es la fotografía de magnífico fotógrafo Richard Avedon titulada ¿pornografía o arte?, con solo una imagen está abierto el debate. Se le está dando tanta importancia a estas representaciones, que según he podido leer y escuchar en medios de comunicación, algún estudio seudocientífico  manifiesta que se puede predecir el futuro con la pornografía, dentro de poco veremos a los futurólogos y pitonisos echando  en lugar de cartas, guija o materiales proyectando pornografía, una cosa tienen asegurada, audiencia no les va a faltar. 

        Aunque no lo creamos, todos los días nos desayunamos con otra pornografía, diría que mucho peor , la que nos ofrecen, por lo general, los políticos mundiales y especialmente los nuestros, podremos decir que es PORNO DURO, además, este afecta a la vida de todos.

¿NOS IRIA MUCHO MEJOR SI LAS MUJERES GOBERNARAN EL MUNDO?

"Durante un millón de años",

las mujeres estuvieron en el centro de la sociedad,

 los hombres, en la periferia" (cazando).

Desmond Morris

Ayer falleció Margaret Thatcher, pionera del tijeretazo al gasto social y de la que el presidente americano llamó  “el mejor hombre de Europa”, no es de extrañar, esta mujer junto el presidente Americano que así la calificó – Reagan- y sin olvidar a Juan Pablo II formaron el grupo de ataque que acabó con el llamado bloque del Este y ya de paso arrasó con los derechos sociales por los que tanto se lucho desde el siglo anterior. De aquellos lodos hoy tenemos estos barros.  Un periodista-Arcadi Espada-del diario “El Mundo” la califica en términos parecidos a Reagan “una mujer con dos cojones”.

La Dama de Hierro nos dejo, en su lugar una fiel seguidora, Ángela Dorothea Merkel , nacida en Hamburgo en el año 1954 y que rige los designios de Europa sin que ningún presidente levante la voz, de modo que su política de austeridad está desmoronando a la sociedad Europea y enriqueciendo a los bancos, especialmente a los alemanes.

A lo largo de la historia reciente, no ha habido más allá de una veintena de mujeres que rigieran los destinos del mundo, han sido Thacher y Merckel las dos primeras damas que han gobernado lo que se puede considerar primeras potencias mundiales; de ellas tenemos suficiente información de su actividad política, con todo ello, ¿podemos seguir manteniendo que si  las mujeres gobernaran el mundo  nos iría mejor?.

Según Desmond Morris , zoólogo y etólogo ingles, dice que en base a la evolución de la historia humana las mujeres deberían gobernar prácticamente todo, continúa, “mucho mejor nos iría si las mujeres se hicieran cargo de la gran mayoría de las organizaciones. Si las mujeres dirigieran el mundo político en lugar de los hombres, por ejemplo, yo no creo que los hombres estén hechos o sean más apropiados para la política. Las mujeres lo están mucho más porque son más prudentes por motivos genéticos y no van a cometer equivocaciones estúpidas”, continúa diciendo que “una hembra humana, no  puede permitirse el lujo de asumir riesgos …” para Desmond Morris hay más varones idiotas que mujeres idiotas.

            Siempre he creído y aún creo y mantengo que, al igual que Morris, las mujeres nos gobernarían mejor, aunque viendo lo anterior así como las dos lideresas que tenemos en nuestros país ocupando las alcaldías de Madrid o Valencia y las que están en puertas de ocupar o bien ocupan puestos de responsabilidad en ambos partidos españoles, me hacen dudar  y creer en este comentario que he leído en un blog “solo los gays están preparados para dirigir países” , mi grado de escepticismo es tal que ya no creo en nada, se que mientras los bancos manden y no se les quite el poder aquí no habrá ni hombres, ni mujeres ni gays que sepan gobernar al pueblo.